La Oreja de Europa asistió ayer al "
Lunch Debate" - manera fina de decir que asistimos a un debate a la hora de comer- que organizaba el think-tank
'Friends of Europe' -según la
Wikipedia un think-tank es un "tanque de pensamiento o institución investigadora u otro tipo de organización que ofrece consejos e ideas sobre asuntos de política, comercio e intereses militares"- para discutir si la UE "tendría que salvar la prensa de calidad europea".
La cuestión en sí nos pareció muy subjetiva desde el principio porque
¿qué determina la calidad de la prensa en general y de la especializada en asuntos europeos en particular? o ¿quién decide qué contenidos son "de calidad"? Más particularmente, ¿un blog como éste se considera un contenido de calidad o solo los grandes medios de comunicación?
El debate comenzó con la introducción del moderador
Giles Merritt, Secretario General de 'Friends of Europe', en la que explicaba que el objetivo del debate era discutir por qué la UE no debería restringir el uso de publicidad en los medios para que la prensa sea independiente y libre. Además, los medios tradicionales tienen una fuerte presión para mantener su modelo de negocio por la competición con Internet. Por otro lado, también quería saber la opinión de los contertulios y del público allí presente sobre los subsidios que los medios pueden recibir de la UE y cómo 'Bruselas' puede usar las leyes sobre derechos de autor (copyright) y competencia para proteger el periodismo de calidad y aumentar el mercado.
El primero en hablar fue
Jan Truszczynski, Director General de Educación y Cultura de la Comisión Europea, que comentó "que los medios online aún no son tan representativos como para suponer una amenaza real para la prensa de calidad tradicional". Eso sí, para él "la guerra entre los periódicos en papel y los que están en Internet, sigue abierta. Para sobrevivir necesitan una buena reputación pero también publicidad. En Internet hoy en día, no es posible tener una prensa online de calidad sin una imagen -portada- creativa y atractiva". Pero por el hecho de estar en Internet, ¿supone que ya no es de calidad? ¿Quien establece los criterios? Para Truszczynski, no hay que olvidar qué es muy importante el rol que juegan los periodistas en la sociedad.
Para la siguiente tertuliana,
Francine Cunningham, Directora Ejecutiva de la Asociación Europea de Editores de Periódicos (ENPA), es necesario crear un marco legislativo para proteger a los periodistas. Pero también reconocía que esto no es un objetivo que se pueda conseguir a corto plazo. También se preguntaba si es más importante la forma que el fondo y pedía que no hubiera restricciones a la publicidad para que los medios puedan continuar con su modelo de negocio y hacer "verdadero periodismo de calidad". Además, consideraba esto último fundamental para tener prensa independiente en Europa. También añadía datos interesantes cómo que la publicidad online aún no es rentable y que la fiscalidad de la publicidad está regulada de forma muy diferente según el país europeo en el que se paguen impuestos. Por último declaró que los periódicos, la prensa, son importantes para fortalecer el debate democrático.
Renate Schroeder, Directora de la Federación Internacional de Periodistas, defendió el trabajo que realizan hoy en día los periodistas "freelance" y pidió más apoyo para este tipo de periodismo. Dijo que hay que hacer "buen periodismo" y que no se trataba de reducir el problema a la "guerra entre medias online y medios escritos". También pidió más apoyo de las instituciones europeas y puso de relieve que hoy en día no hay periodismo de calidad porque lo fundamental es la rapidez, ser el primero en contar la noticia -culpa a Internet de este hecho- por lo que muchos se olvidan de contrastar las fuentes y realizar verdaderas investigaciones periodísticas. Además, arremetió contra las instituciones europeas puesto que éstas proveen contenidos "periodísticos" libres y gratis a los ciudadanos por lo que éstos no pagan por la información. (La Oreja de Europa no está de acuerdo con esta opinión. Gracias a plataformas como
EuroparlTV se reduce la brecha entre Europa y la ciudadanía. De todas formas, ¿en serio alguien piensa que los ciudadanos pagarían por un contenido únicamente europeo?).
Para el profesor especialista en medios de comunicación,
Lapo Filistrucchi, de la Universidad de Tilburg, el pluralismo es bueno para la democracia pero ¿es la calidad buena para el ejercicio democrático? Este concepto es mucho más subjetivo, según Filistrucchi. Además, el mercado está cambiando y hay que saber adaptarse. En Internet, solo funcionan las subscripciones a medios muy especializados.
Según
Jorgo Chatzimarkakis, Eurodiputado del grupo ALDE y vice-presidente del
Intergrupo sobre Medios de Comunicación del Parlamento Europeo, se necesita "buen periodismo individual". Para el diputado la clave está en los propios periodistas. "No es pluralismo lo que se necesita sino periodismo de calidad". No por haber más medios se produce una mejora democrática. Lo que hay que saber es proteger a los autores -defensa del copyright- con legislaciones europeas más fuertes y según Chatzimarkakis, la comisaria encargada de la Agenda Digital,
Neelie Kroes está estudiando la idea.
Partiendo de las intervenciones iniciales, el público comenzó a realizar preguntas como por ejemplo, cómo evitar los monopolios en la publicidad, como evitar la influencia de los gobiernos a la hora de conceder ayudas públicas a los medios de comunicación, qué ocurre con los blogueros porque también ellos están haciendo una labor periodística y especialmente los europeos, están cubriendo un hueco entre los ciudadanos y las instituciones que los periodistas no han sabido llenar. Se llegó incluso a pedir a los representantes de la Comisión acreditaciones para los blogueros para cubrir los eventos. Por último, también se habló de la barrera lingüística puesto que los medios más leídos son nacionales y locales, por lo que depende de su criterio selectivo hablar más o menos de la actualidad europea.
Además de esta última reflexión que compartimos plenamente, nosotros plantemos en este blog otro tipo de preguntas que no se contestaron ni se hicieron en el debate:
- ¿Por qué no hay periodistas especializados en asuntos europeos?
- ¿Cómo se va a hacer periodismo de calidad si las empresas mediáticas no pagan adecuadamente a sus periodistas?
- ¿Que pasa con los periodistas más jóvenes? No tienen muchas oportunidades...
- ¿De verdad legislaciones más fuertes en lo que respecta a la defensa de los derechos de autor aumentará la calidad del periodismo europeo?
- Quizás no haya periodismo de calidad europeo porque los mismos periodistas no están interesados en aprender a comunicar Europa.
Y acabamos con una propuesta. Hoy en día se está haciendo muy buen periodismo en muchos países europeos, periodismo de investigación europeo. Pero no nos enteramos por la barrera lingüística que nos separa a los europeos. ¿Por qué no organizamos intercambios con otros países para aprender? ¿Qué tal un "Erasmus periodístico"? La UE podría subvencionar este tipo de intercambios... por soñar...
Como curiosidad no vimos a nadie más (solo nosotros) tomando apuntes del debate con un ordenador (tampoco había Wi-Fi). A lo mejor las nuevas tecnologías tampoco son sinónimo de calidad para muchos periodistas.
Entradas
